The Dark Debate #2 - Les gros noms dans les e feds.

Contexte:

Sur toutes les e feds, il y a de gros noms du wrestling et des petits noms. Il faut savoir que il y a plus de réussite du coté des petits avec les speecheurs que du coté des gros lutteurs. De plus, on peut noter que beaucoup de gros lutteurs sont lachés ou même pire son détenteur disparaît dans l'oubli (Exemple: Les Randy Orton de la EPWE).


Le théme de ce débat sera donc :

Pourquoi dans les e feds, les lutteurs moins importants ont beaucoup plus de réussite dans le speech que les gros noms ?



PS: Etant donné que le dernier débat a duré 4 jours. Ce débat se finira Vendredi 22 avril 2016. De plus si vous voulez débattre de trucs sur les e feds envoyé moi un mp et je le mettrais dans de prochains débats.

Très bonne question. Mais j'ai qu'une seule réponse : le challenge, tout simplement.
Quand ta un mec pas trop connu, ta vraiment envie de t'y mettre a fond etc.

Enfin c'est ce que je pense.

Comme le dit mon comparse, pourquoi vouloir réussir avec un mec genre Cena ou Orton ou HHH dans une efed alors que dans la vraie vie le mec a déjà tout réussi ?

J'ai pris de toute ma carrière de efed une seule fois Cena. Mise à part te la péter avec tous les mecs que tu as pu buried, c'est d'un ennui mortel ! Mes seuls fois où j'ai été champion du monde ont été avec des caws, Curtis Axel (donc en 2009 c'était michael mcgillicuty donc flemme je l'appelais joe hennig), et Eric Young.

Faire quelque chose avec des lutteurs plus "vierge" est plus motivant que de s'attaquer directement sur la figure avec des gros noms et se faire des main event "ALLEY ! HHH vs HBK ! DU JAMAI VU ".

Y'a un côté redynamisant.

Et hipster.

Clairement.

Personnellement, je vois également les lutteurs très peu connus comme des alternatives aux caws. Si tu prend Cena ou l'Undertaker, ca risque de te limiter par rapport à tes possibilités d'être crédible. Si tu prend un perso peu joué/connu, tu as plus de liberté pour faire quelque chose qui te plait vraiment. Pour prendre l'exemple de mon Gangrel, au départ je l'ai joué prétentieux, ensuite comme je perdais un peu trop, je l'ai joué en mode looser qui se plaint, ensuite je l'ai joué membre d'un clan, et changer comme ca c'est plus facile quand les gens ont pas trop de préjugés sur ton personnage. Du coup, on s’ennuie moins vite et on abandonne moins.

Après il faut pas généraliser non plus hein, il y a des gros lutteurs qui restent longtemps, et des petits lutteurs qui disparaissent rapidement (parfois ils font même pas un speech :p).

C'est qu'aussi, il y a tellement à dire sur les gros, on les connait tellement bien que quand on les confronte, c'est plus facile de les descendre qu'un lutteur pas vraiment connu. Combien de fois, je reste un moment devant ma feuille blanche quand j'ai un lutteur d'une fédération indy que même internet a du mal à recenser ses faits d'armes. Perso, dans mes speechs j'essaie au max de chercher ce qu'a fait le lutteur dans la fédération actuelle, c'est plus crédible et percutant à mon goût et ça aide. Mais quand il est nouveau et pas connu, y a que des membres qui Christina qui a pondu un speech de la lune contre Lestat avec seulement la présentation comme repère.

Lestat Dragonheart a écrit:

Mais quand il est nouveau et pas connu, y a que des membres qui Christina qui a pondu un speech de la lune contre Lestat avec seulement la présentation comme repère.

Ben au moins pour les caws, t'as la présentation à lire XD. Moi je serais bien plus mal contre un nouveau qui a un petit lutteur de la WWE actuellement vu que je regarde pas du tout le catch.


Sinon pour répondre au débat, il y a aussi le fait que dans les gros lutteurs, il y en a pas des tonnes de vraiment originaux hein. Cena, Orton, Reigns, Triple H, tu peux les jouer de différentes manières, mais ca reste des lutteurs "basiques". Personnellement, je m'amuse bien plus avec ma punk totalement tarée et mon flic pas très doué.

C'est ça aussi le souci du catch de nos jours, il n'y a plus de réelle gimmick, comme Taker en deadman, Hulk Hogan le héros du peuple, le Model Rick Martel, The narcissist Lex Luger, Jake The Snake Roberts, Rowdy Pipper, Vader, et j'en passe. Chacun avait une gimmick propre et riche, aujourd'hui, le catch, se sont juste des lutteurs plus ou moins doués au micro et c'est tout. C'est dommage, je regrette toujours cette vieille époque..... peut-être parce que moi-même je suis un peu vieux....

Pareillement, je n'ai jamais pris de lutteurs euh ... "super connue - Main Eventer" pour la simple raison qu'aucun d'entre eux ne possède les gimmicks que je sais jouer (pour preuve j'utilisai: Eugène, Scotty 2 Hotty, The Hurricane, Shark Boy ... ... aucun gros lutteurs donc ).

Generalement les Orton, Triple H, HBK, Cena ont une gimmick relativement strict, pas vraiment flexible et j'aurai trop l'impression de tourner en rond. Seulement il ne faut pas non plus généraliser. j'ai connu des Triple H, CM Punk, Jericho qui sont restés plusieurs années au top niveau sortant des speechs les plus incroyable sur incroyable (je pense a la defunte WWE VS ECW sur laquel il y avait un Triple H, un CM Punk, un Jericho, un Orton ... qui trustait les titres)

Sa depend des joueurs après

éddit: Après comme je ne suis pas une fureur en speech, j'aurai pas non plus envie de faire perdre un gros nom ... sa me generait beaucoup de jobber avec un Triple H ou un SCSA ...

Lestat Dragonheart a écrit:

C'est ça aussi le souci du catch de nos jours, il n'y a plus de réelle gimmick, comme Taker en deadman, Hulk Hogan le héros du peuple, le Model Rick Martel, The narcissist Lex Luger, Jake The Snake Roberts, Rowdy Pipper, Vader, et j'en passe. Chacun avait une gimmick propre et riche, aujourd'hui, le catch, se sont juste des lutteurs plus ou moins doués au micro et c'est tout. C'est dommage, je regrette toujours cette vieille époque..... peut-être parce que moi-même je suis un peu vieux....

Je vais un peu défendre notre génération car on a tout de même des gimmick en bedouillières de nos jours qui pullulent à foison je trouve ! Avec des Dean Ambrose "joker", Seth Rollins "Architect", Lesnar "Beast", Nakamura "King of Strong style", Finn Balor "club" & "Deamon", sans parler des New Days ou des trash talkers de la SAWFT. La WWE arrive a pas mal se renouveler, après c'est vrai que là où une gimmick faisait vendre à fond à une époque, maintenant, il faut avoir un certain niveau de base en terme d'athlétisme et de in-ring.

Je le vois comme ça, l'ancienne génération avait de bien meilleur talker et gimmick man que de nos jours. Mais le niveau catchesque d'aujourd'hui a jamais été aussi élevé.

Car rien qu'en indy, la gimmick ça pullule aussi ! (Sauf en france, bien sûr).

Alors je suis assez d'accord avec vous. Après je pense pas que ça soit un réel challenge de prendre un petit lutteur car y a quand même des avantages à en prendre et des désavantages comme tout lutteurs, après faut pas se cacher que les petits lutteurs pour leurs adversaires, va y avoir beaucoup de recherches niveau arguments (élément important dans un speech). Que un grand lutteur tu connais forcément de multiples arguments sur lui sans faire de recherches.

Dans toutes les e feds que j'ai faite, c'est beaucoup plus avantageux de prendre un petit lutteur. Après les gros noms, niveau gimmick y a moyen de pas tourner en rond surtout des lutteurs comme Cena, Wyatt etc..

En fait pour moi il y  a surtout deux problèmes : souvent les gros noms sont joués soit par des jeunes ou des enfants, quand un jeune de 13/14ans se pointe sur une efed il a bien souvent plus envie de jouer Orton ou Cena que Slater ou Santino et souvent ces jeunes la ne savent pas particulièrement jouer(attention je ne fais pas une généralité, mais c’est souvent le cas), viennent aussi les joueurs qui ne veulent jouer des catcheurs qu’ils aiment bien et les plus populaire étant évidemment les grands noms.

Hors curieusement dans les noms midcard voir jobber les gimmick sont souvent plus simple qu’a haut niveau, c’est quoi la gimmick d’Orton ? De Cena ? Au final on sait pas trop, ok Cena est un marines rappeur (PTDR) mais que ça soit dans ses matchs ou ses promos ce coté la ne ressort pas vraiment, de même pour Orton, il est censé entendre des voix, vous en avez vraiment l’impression vous ? A coté de ça Sandow est un religieux au lexique grammatical parfait, Tyler Breeze est le beau gosse ou encore Zack Ryder est un nerd accroc à internet, la ou je veux en venir c’est qu’avec une gimmick aussi définie tu arrive plus facilement à faire quelque chose que des gimmick assez ouvertes telles que celles d’Orton ou Cena sont déjà plus hard à jouer.

S’approprier une gimmick quasiment inexistante c’est chaud, parce que dans le cas de Cena par exemple sa véritable gimmik selon moi c’est d’arriver à jouer sur sa confiance en lui, sans pour autant en faire un arrogant, en cela Cena est très dur à jouer (si on le joue comme il est façon WWE, car si on pars dans le thuganomics la y a moyen de se marrer)

Un exemple tout con : je déteste Eva Marie, pourtant je l’ai jouée, pourquoi ? Parce qu’en faire la greluche persuadée d’être une favorite du public alors que tout le monde la hait c’est juste jouissif et le plus marrant c’est qu’elle est comme ça dans la vraie vie, tu mate son Instagram, c’est bourré de photos ou elle dit qu’elle va atteindre le sommet, elle poste des photos de mecs avec des affiche « Eva Marie section » alors que les mecs se foutent clairement de sa gueule, mais elle, elle pige pas elle croit avoir un max de fans, en cela la jouer était hyper marrant.

Bref tout ça pour dire qu’entre les jeunes pas forcément impliqué (encore une fois pas une généralité, on a et on a eu des ados qui jouaient hyper bien et jouaient parfois du midcard voir du jobber) et les gens qui pensent qu’ils vont plus s’éclater avec leur catcheur favori qu’avec un catcheur à la gimmick bien définie, mais qu’ils aiment peut être moins, bah forcement ça chute un peu quoi.

C'est vrai que joué un lutteur qu'on déteste peut être bien délire.
Puis l'avantage des forums et d'internet, c'est qu'ils peuvent pas botcher dans leurs books.

On verra un jour si je prends Titus O'Neil.

Pareil pour moi avec Santino Marella, je me suis toujours fait plaisir à le jouer. Les possibilités sont quasi illimitées avec lui. Bon, je voulais essayer autre chose avec Alexa Bliss en gimmick Harley Quinn, on verra quand le goût reviendra... ou pas...

Personnellement je me vois mal jouer Ziggler

DeadPool a écrit:

En fait pour moi il y  a surtout deux problèmes : souvent les gros noms sont joués soit par des jeunes ou des enfants, quand un jeune de 13/14ans se pointe sur une efed il a bien souvent plus envie de jouer Orton ou Cena que Slater ou Santino et souvent ces jeunes la ne savent pas particulièrement jouer(attention je ne fais pas une généralité, mais c’est souvent le cas), viennent aussi les joueurs qui ne veulent jouer des catcheurs qu’ils aiment bien et les plus populaire étant évidemment les grands noms.

Hors curieusement dans les noms midcard voir jobber les gimmick sont souvent plus simple qu’a haut niveau, c’est quoi la gimmick d’Orton ? De Cena ? Au final on sait pas trop, ok Cena est un marines rappeur (PTDR) mais que ça soit dans ses matchs ou ses promos ce coté la ne ressort pas vraiment, de même pour Orton, il est censé entendre des voix, vous en avez vraiment l’impression vous ? A coté de ça Sandow est un religieux au lexique grammatical parfait, Tyler Breeze est le beau gosse ou encore Zack Ryder est un nerd accroc à internet, la ou je veux en venir c’est qu’avec une gimmick aussi définie tu arrive plus facilement à faire quelque chose que des gimmick assez ouvertes telles que celles d’Orton ou Cena sont déjà plus hard à jouer.

S’approprier une gimmick quasiment inexistante c’est chaud, parce que dans le cas de Cena par exemple sa véritable gimmik selon moi c’est d’arriver à jouer sur sa confiance en lui, sans pour autant en faire un arrogant, en cela Cena est très dur à jouer (si on le joue comme il est façon WWE, car si on pars dans le thuganomics la y a moyen de se marrer)

Un exemple tout con : je déteste Eva Marie, pourtant je l’ai jouée, pourquoi ? Parce qu’en faire la greluche persuadée d’être une favorite du public alors que tout le monde la hait c’est juste jouissif et le plus marrant c’est qu’elle est comme ça dans la vraie vie, tu mate son Instagram, c’est bourré de photos ou elle dit qu’elle va atteindre le sommet, elle poste des photos de mecs avec des affiche « Eva Marie section » alors que les mecs se foutent clairement de sa gueule, mais elle, elle pige pas elle croit avoir un max de fans, en cela la jouer était hyper marrant.

Bref tout ça pour dire qu’entre les jeunes pas forcément impliqué (encore une fois pas une généralité, on a et on a eu des ados qui jouaient hyper bien et jouaient parfois du midcard voir du jobber) et les gens qui pensent qu’ils vont plus s’éclater avec leur catcheur favori qu’avec un catcheur à la gimmick bien définie, mais qu’ils aiment peut être moins, bah forcement ça chute un peu quoi.

Donc on peux dire que prendre un petit lutteur par rapport à un gros nom c'est aussi une solution de facilité hein du coup. En vrai je trouve que jouer Cena c'est beaucoup plus complexe que jouer des petits lutteurs. Donc vu que c'est complexe, peu de personnes le prennent ou tienne dessus.

Pour dire sur toutes les e feds que j'ai faites j'ai du avoir (Undertaker - Suicide - Chris Masters - Darren Young - Michael Tarver - Brock Lesnar - John Cena - Hurricane - Jeff Hardy - Valkabious - The Bellas Twins - Joe Hennig - Konnor - The Miz - Bray Wyatt - CM Punk et d'autres..) et honnêtement le lutteur avec qui j'ai pris le plus de plaisir à speecher c'est Hurricane, et après c'est Bray Wyatt et Jeff Hardy. Bon après j'aime bien les lutteurs au coté sombre mais bon.

Le truc avec les e feds c'est que c'est virtuel donc les gens sont tentés pour faire les gimmicks assez wtf genre faire un caw de Green Arrow :tousse:. Je pense en réalité que le problème avec les gros noms c'est pas leur gimmick en généralmais ce qui pose problème c'est les défaites qui en font ragequit plus d'un d'ailleurs. Car oui un Darren Young qui bat Brock Lesnar ou un Hornswoggle qui bat un Christian c'est chaud et ça tue le perdant.

De mon expérience, j'ai vu beaucoup de lutteurs quitté les feds après avoir perdu contre des Womens/Divas/Knockout enfin les meufs quoi.

Donc je pense que le problème des gros noms vient donc du fait que pas mal de personnes n'arrivent pas à se restructurer après une défaite.

the dark savior. a écrit:

De mon expérience, j'ai vu beaucoup de lutteurs quitté les feds après avoir perdu contre des Womens/Divas/Knockout enfin les meufs quoi.

Du coup prochain débat sur les inégalités hommes/femmes dans les feds ? XD

C'chaud ça m'enfin j'ai toujours rêver de jobber face à Torrie Wilson !

Allez ça sera le prochain débat

Faudra que je réfléchisse à la problématique de ce débat aussi. Car en vrai ça peut étre un débat interressant si on a deux point de vue différent x)

EDIT: En plus ça parle d'inégalité entre hommes et femmes mais j'ai jamais eu de Bra And Panties match avec mon Darren Young hein. Si on fait une égalité et bah les stipulations aussi alors

Ben personnellement, je suis plus du genre à ne pas mettre ces stipulations, que ce soit pour les hommes ou les femmes ^^.

Après je disais ca plus en troll hein. On est pas forcément à plaindre en ce moment, on a deux hommes et deux femmes en champions (c'est pas comme les fédérations comme la WWE où les femmes se limitent à un titre mineur et ne peuvent quasiment pas espérer se retrouver en main event).

Defattaque a écrit:

C'chaud ça m'enfin j'ai toujours rêver de jobber face à Torrie Wilson !

AAAAAAAAAAAaaaaaaaaaaaaaaaaaaa Torrie.... *long soupir*............
Par rapport à un combat homme/femme, honnêtement, je n'aurai aucune honte à être battu avec Lestat qui est un géant musculeux, par Christina ou Vampyra qui sont toutes les deux des speecheuses de grand talent. Il ne faut pas regarder le lutteur dans de tels cas, mais bien le membre qui l'interprète.

Lestat Dragonheart a écrit:

Il ne faut pas regarder le lutteur dans de tels cas, mais bien le membre qui l'interprète.

J'aime beaucoup cette phrase parceque beaucoup l'oublie. Ou alors beaucoup se cache derriere la notorieté du lutteur pour gagner des matchs facilement ou avoir un petit plus parcequ'ils ont une top superstars. j'ai connu des feds comme sa, ou les dirigeants ne faisaient gagner que les lutteurs qu'ils aimaient ...

Ce n'est pas non plus parcequ'on prend John Cena qu'on va accumuler les victoires

C'est pour tout ca que j'aime bien la EPWE ^^

Y'a aussi un troisième facteur à prendre en compte : l'expérience du gars avec son personnage.

Je vais donner mon propre exemple, Owens je l’interprétais déjà à l'époque en tant que Kevin Steen (c'était quelques mois avant l'annonce de sa signature à la WWE). Du coup, malgré son changement de statut, j'ai quand même pas mal de facilité à gérer sa gimmick puisque j'y incorpore son ancienne.
C'est comme Joe et son Dean Ambrose qui contient du Jon Moxley.